眼下正值高校毕业生应聘求职的高峰期，一些企业在招聘人才时，明确强调党员应聘者可以优先聘用。有人就此在6月2日的《中国青年报》上撰文质疑，认为强调“党员优先”对于广大非党员学生是不公平的，是一种很不妥当的做法。笔者思虑良久，觉得对这个问题还须辩证地看待。 　　 　　 首先，强调“党员优先”表明如今一些用人单位越来越看重所聘人才的思想道德素质。据笔者了解，不仅一些党政机关、国有企业（或国有改制企业）在招聘人才时重视所聘人才的思想道德素养，一些合资企业、私营企业也越来越看重这一点。个中原因恐怕是不言而喻的，有些企业甚至是在总结以往聘人用人教训的基础上才这样做的。比之以往企业招聘人才时的重才轻德，乃至“唯文凭论”，重视所聘人才的思想道德素养，德才兼顾，在某种意义上可视作企业人才选择标准和用人观念的理性回归。这一点不仅无可厚非，而且值得称道。 　　 　　 其次，诚如该文章所言，党员的优秀性只是从群体上得出的一个结论，并非每个党员的思想道德素质都比非党员高。然而企业在招聘人才时，显然无法对每个应聘者的思想道德素质一一甄别，而只能依据一个看得见摸得着的硬性“标准”。正因为“从群体上”衡量，党员（包括学生党员）具有较为过硬的思想道德素质，所以“党员”才顺理成章地成了一些企业优先招聘的标准。这个标准固然有“以偏概全”的缺陷，但对于那些意欲招聘思想道德素质过硬人才的企业来说，却只能依据这个标准而找不到更全面、更合理的标准来替代。这就如同企业在招聘人才时强调应聘者学历一样，几乎人人都知道拥有较高的学历并不等于具有较高的能力，低学历者可能更具可塑性，但是“从群体上”看，高学历和高能力毕竟是成“正比”的，至少不是成“反比”的。于是博士生较硕士生，硕士生较本科生，在人才市场上便顺理成章地被优先聘用。 　　 　　 再次，“党员优先”属于企业招聘自主权范围，一些企业依据自己的人才衡量标准去考量、选聘人才，是他们应有的权利。并且，“党员优先”只是意味着在应聘者其他条件大体相同的情况下，企业优先聘用党员，而并不表明一概拒绝非党员。这和一些企业招聘时强调的“35岁以下”、“××除外”等等绝然不同，并不构成对非党员应聘者的歧视。至于“党员优先”是否意味着党员应聘者谋取了私利和特权，如前所述，只要我们认可党员具有较高的思想道德素养，并把这种素养看成其个人素质的一部分，那么“党员优先”其实就是“高素质者优先”，这恐怕谈不上私利和特权，而恰恰是一种公平竞争的体现。 　　 　　 笔者认为，在“党员优先”这个问题上，我们更应该关注的是高校在发展学生党员工作中，把关是否严格，是否公开透明，是否公平公正。正因为党员毕业生在人才招聘市场上往往被优先录用，因而难免有一些在校学生抱着投机取巧的目的申请入党，也难免有些人在发展学生党员工作中搞不正之风。如果在学生入党这个环节上不能做到公平公正，那么企业招聘时“党员优先”的公正性和合理性就无从谈起。如果学生党员的声誉因为这种不公正而受到严重损害，那么以后人才招聘市场上可能就会出现“非党员优先”了。